Una de las cosas que siempre me ha curioseado en este mundillo es la lucha de Libre vs Open
ya que cada año Stallman se vuelme mas crítico con ese movimiento y ciertos colectivos open atacan la “virilidad” de la GPLv3 por que ven limitada su libertad en pos de la libertad del usuario
es una cuestion de ética vs pragmática?
o una cuestion de libertad de usuarios vs libertad de clientes?
me gustaria debatir ampliamente este tema
Open o abierto es que el código está públicamente accesible para leer.
Libre significa que cumple con las siguientes libertades:
0 la libertad de usar el programa, con cualquier propósito (Uso).
1 la libertad de estudiar cómo funciona el programa y modificarlo, adaptándolo a las propias necesidades (Estudio).
2 la libertad de distribuir copias del programa, con lo cual se puede ayudar a otros usuarios (Distribución).
3 la libertad de mejorar el programa y hacer públicas esas mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie (Mejora).
Sobre lo viral de las licencias, esto quiere decir que si haces una obra derivada esta debe seguir usando la misma licencia libre, lo cual garantiza que si alguien hace uso de un trabajo, tanto el autor original como el resto de la humanidad va a poder disfrutar de la mejora/cambio.
Yo creo que la palabra libre no es la más apropiada para definir ese tipo de licencias. Pues libre no encaja con la obligación de mantenerlo abierto, ni de licenciar obras derivadas bajo otros sistemas no “compatibles”.
De todos modos, muy acertado el resumen de @nukeador de 4 puntos.
Yo soy muy partidario de una licencia de código de tipo MIT, obligando a mantener únicamente la autoría.
Este sitio creado por Github, ayuda a los nuevos usuarios (y no tan nuevos) a elegir una licencia para sus proyectos. http://choosealicense.com/
EDIT: es decir, el uso apropiado de la palabra “libre”, es junto a la palabra “código”. Pero no junto con la palabra “licencia”.
me toca mojarme a mi;
para mi el tema del rechazo de la virilidad de la gpl tiene su sentido
pero en parte es necesaria esa virilidad; gpl se basa en una colaboracion libre muy a la par que la colaboración científica en las universidades; que se resme en un principio si cojes algo prestado tendras que dar algo a cambio aun asi… @javierprovecho hay licencias libres que no contienen esa virilidad, llaman licencias libres débiles; un ejemplo de ello es la licencia bsd la FSF la reconoce como libre
Al final la viralidad de la GPL yo lo entiendo como una forma de que no se “aprovechen” de tu trabajo, que es la típica excusa que se da para no liberar el código. Si le pones una MIT, cualquiera puede coger tu código y cerrarlo, aprovechándose de tu trabajo. Si le pones GPL, cualquiera puede hacer lo que quiera con tu código, pero cualquier mejora que haga tiene que compartirla, así que al final nadie se aprovecha de nadie.
Si no compartes este objetivo y quieres publicar código para hacerte un nombre o para publicitar a tu empresa (cosas compatibles con la GPL, claro está), con la MIT te vale. Depende de cada caso y no hay una licencia que valga para todo.
Disculpa que no te respondí. Me refería que al menos a mí no me encaja decir de seguido “licencia libre”. Prefiero que se especifique de otra manera como “licencia de uso libre” o similar. Pero vamos, que es una percepción mía en ese momento de escribirlo, y que de todos modos lo entiendo de cualquier manera. Solo era un comentario.